ТЕМА:
Андрей Безукладников, 04.01.2008 22:01
"Фотография навсегда!"
Одной из самых приятных предпраздничных новостей для меня стала информация о возросших продажах фотопленки в московских магазинах. Информация была получена из первых рук, от владельцев этих магазинов. Особенно востребован ролл-фильм. При этом продавцы сами недоумевают, почему растет спрос. Почему люди вдруг возвращаются к пленке. Попробую высказать свою точку зрения на этот феномен. Во-первых, комиссионные магазины забиты аналоговой техникой по причине перехода ее бывших владельцев на цифру. Во-вторых, народилось поколение молодых людей, почитающих уникальность неотъемлемой частью своей личности. Кроме того они на ты с компьютерными технологиями с детства. Для них цифра слишком доступна, поэтому обыденна. Вот и подавай им химию, бачки, да кюветы с фотоувеличителями (кстати, один из продавцов рассказал мне, что на Дурсты 4х5 дюймов у него очередь. На всех не хватает:-). Снова ванные комнаты превращаются в фотолаборатории. А фотографию ожидает новый ренессанс. Надеюсь, что это навсегда:-)
ОБСУЖДЕНИЕ:
Александр Слюсарев, 04.01.2008, 23:18
Пока не поняли что к чему.
всё, 08.01.2008, 00:28
Сансаныч, все уже давно всё поняли. Не будьте ретроградом! :-)) цыфра канает в прошлое.
Вадим [ja], 04.01.2008, 23:24
Ура!!! Два года назад я поспорил на ящик коньяку, что через 10 лет плёнка ещё будет продаваться в магазинах. Буду надеяться.
Mikhail Steinberg, 04.01.2008, 23:43
Ура!
Но проблема другая, у меня тут по крайней мере: пленка-то есть, сколько угодно, но дорожает она, не по дням а по часам.
Может это в связи с все теми же ценами на нефть, будь она проклята, не знаю...
Ебулкина, 05.01.2008, 00:20
а у меня чето не дорожает )
Mikhail Steinberg, 05.01.2008, 19:28
Дорожает, Витя. Год назад бобина 100 футов Тri-X стоила 35 долларов, сейчас более 45-ти. На той же самой адораме.
Ебулкина, 07.01.2008, 23:26
Миша, я проверил, трикс как стоил год назад 3.69, так и стоит. Это вам на бобины цены повысили, очевидно в целях борьбы со спекуляцией, и вообще бобинами снимать вредно.
Mikhail Steinberg, 07.01.2008, 23:34
Спекуляцией бобинами?
Это не про меня. Я еще и до кассет не дошел.
Ебулкина, 08.01.2008, 05:30
поздно, Миша, ты в списке.
Mikhail Steinberg, 08.01.2008, 19:50
Прокурор учтет чистосердечное признание.
Bob 59, 05.01.2008, 00:31
У нас в Испании дорожает в общем инфляционном ритме,не более
slave, 05.01.2008, 01:53
Приятно,конечно.Хорошо,когда есть выбор.
Но разве ренессанс фотографии зависит от носителя информации?Бедная фотография!Народилось очередное уникальное поколение пепси,только наоборот.
Владимир Уколов, 05.01.2008, 12:50
Хорошо, когда есть выбор, хочешь пленку, хочешь наоборот.
Плохо, когда кто-то считает фотографию хорошей или наоборот, исходя из того на что снимают и чем. И что уникальность некоторых авторов заключается не в фотографиях, а в технике.
Bob 59, 05.01.2008, 19:10
+100
Mikhail Steinberg, 05.01.2008, 19:27
Или в умении хорошо отблюрить в фотошопе :-) Таких мы тоже знаем.
В принципе я тоже согласен.
Хулиганствующий элементъ, 05.01.2008, 23:39
Это Андрей Новиков скупил всю широкоформатную плёнку для цифровой съёмки в невидимом диапазоне. Она сейчас у меня на шкафу лежит, проявленная, в большом целофанновом пакете, килограмма полтора. Вот и возросли продажи... хехе. Привет плёночникам.
Олег Елесин, 06.01.2008, 11:44
Я тоже заметил необычное оживление у витрин с пленкой. И пленкомыльниц необычно много в руках трудящихся.
Нажрался народ пластмассовыми фото.
Сергей Петров, 06.01.2008, 12:26
чтобы было - насегда: надо ещё больше критиковать цифирь за ея принципиальную непринадлежность к натуральной фотографии )
(здесь тоже из комиссионок всё сметают. и цены растут)
Александр Слюсарев, 06.01.2008, 13:37
Не понимаю подобных высказываний. У пленки недостатков, несчесть!
Сергей Петров, 06.01.2008, 14:18
но ведь - по крайне мере - она (плёнка) подпадает под натуральное определение фотографии: "фиксация света непосредственно на матерьяльный носитель" )
в цифре с этим - сложности, нмв
Александр Слюсарев, 06.01.2008, 14:47
Когда речь идет о произведении фотографического искусства, то имеется ввиду отпечаток на плоском носителе, характеризующийся геометрическим построением перспективы и остановленностью движения. Промежуточные носители (слайд, негатив, и пр.) не имеют значения.
Сергей Петров, 06.01.2008, 14:57
отпечаток света! (я заметил бы).
слайд и негатив - тоже опечаток света непосредственно на мат-носитель.
p.s. далее отпечатком света печатаем с негатива,
или же смотрим с экрана отпечатком света. и наблюдаем произведение фотоискусства, ежели вышло..
Александр Слюсарев, 06.01.2008, 15:00
Да не имеет это значения, ни то ни другое не являются произведениями. Произведение, это отпечаток с подписью автора.
Сергей Петров, 06.01.2008, 15:04
я согласен. с оговоркой: есть произведения фотографии, и есть произведения цифрографии
Bob 59, 06.01.2008, 17:53
Ну Сергей, ведь никакой разницы (если без фотошопа),химический или физический способ фиксации!Другое дело, что 1 развивался 200 лет, а 2 му нет и 20-ти, но если говорить о технических или художественных приемах, то это и делает фотографию фоттографией, а цифровое искусство (векторное или битового поля)-это нечто совершенно длугое.
Более того, сам цифровой фоторедактор несомненно тоже имеет право на жизнь
в рамках "чистой фотографии", если речь идет о КОРРЕКЦИИ отпечатка (аналогичной "колдовству" с увеличителем и растворами) а не об ИЗМЕНЕНИИ его.
Конечно все это НМВ
Сергей Петров, 06.01.2008, 18:07
Боб, здесь веду речь не об обработке. а о соответствию классическому определению "фотография". вот что есть в цифре материальный носитель фиксируемого света?
мне уже говорили: файл, матрица, флешка, система в целом..
что на Ваш взгляд ?
Bob 59, 06.01.2008, 19:23
Как И в традиционной фотографии, сложный вопрос,вы можете сделать оптическую копию негатива (фильма,плеенки). Т.е. если говорить о ПРОТОТИПАХ, "источниках" то это плеенка (или КОПИЯ ее)- или файл,записанный на материальный носитель(с матрицы или ее КОПИИ-флешка, диск, и т.д.).
Но поскольку, как совершенно справедливо отмечает Г. Слюсарев:"Когда речь идет о произведении фотографического искусства, то имеется ввиду отпечаток на плоском носителе, характеризующийся геометрическим построением перспективы и остановленностью движения." - "материальный носитель фиксируемого света" и "конечный продукт" - фотография как таковая - связаны только 2-мя составляющими
1. Мастерством фотографа, получающего "исходник" - не суть важно, цифровой или химический
2. Работой над исходником - также неважно,это "Колдовство"с химией и увеличителем или с компютером
Вся остальная разница - это разница в совершенстве записи и печати (цифровой и химической)
Возможно,это на взгляд электронщика :)
Bob 59, 06.01.2008, 19:38
И вот спасибо, Ваш вопрос навел на такую мысль - исходником можно наверное считать только RAW и TIFF файл, а вот JPG и всё остальное - очень сомнительно
Сергей Петров, 06.01.2008, 19:47
фотограф, живописец и цифрограф колдует над красками разными способами.
для фотографии важен чисто свет оптически на носитель. химия - для "украшений". всё происходит светом.
в цифрографии - через файлы.
(что Вы считаете сами исходником для цифрографии?
у фотографии - слайд или негатив)
Александр Слюсарев, 06.01.2008, 19:57
Вы переворачиваете главное значение и не хотоите сышать, то что Вам пытаются сказать. Слайд и негатив никакие не исходники. Исходником является Линза. Она формирует изображение, а не промежуточный носитель. Я это уже сказал в главном определении, но Вы его не услышали в пленочной ажиотации.Когда речь идет о произведении фотографического искусства, то имеется ввиду отпечаток на плоском носителе, характеризующийся геометрическим построением перспективы и остановленностью движения. Промежуточные носители (слайд, негатив, и пр.) не имеют значения.
Bob 59, 06.01.2008, 20:20
Позвольте с Вами чисто технически не согласиться линза - это формирователь изображения, но только нечто зафиксированное на носителе может быть исходником, т. е. тем, с чем можно работать.
Сергей Петров, 06.01.2008, 20:37
Сан Саныч, уж позвольте поспорить:
линза - важнейший элемент. но никак не носитель.
вот я беру линзу и смотрю через неё. да: астрономия тоже иногда искусство.
Мэсэн из РАН, 29.12.2008, 16:19
Хмм... Ну да, на компе видна только картинка, когда смотришь "вещщ" - видишь и материал, и зёрна - тут японцы с их живописью в корень зрят, за сумиэ маслом на пластике небось руки поотрывают о).
Bob 59, 06.01.2008, 20:15
Сергей, ддя украшений это при печати, при экспонировании плеенки химия-это трансформация галлоидных соединений серебра под действием СВЕТА, в матрице - такие же по сути, но физические изменения состояния полупроводника под действием псе того же СВЕТА.
А через файлы - все те же украшения, как при химической обработке УЖЕ ЭКСПОНИРОВАННОЙ плеенки или фотобумаги
Сергей Петров, 06.01.2008, 20:26
ну я-то плёнку предъявить могу как матерьяльный носитель, а кто мне матрицу с каждым проявленным изображением?
так что же по-Вашему материальный носитель в цифровом способе изображения ?
Bob 59, 06.01.2008, 20:33
Как плеенка у Вас может быть разная(ведь и негатив в конце концов можно скопировать, украсть), так и носитель файла только в формате RAW или TIFF,т.е. БЕЗ обработки и с EXIF файлом, а при ценности исходника, ещё и в виде персонально кодированного файла
Сергей Петров, 06.01.2008, 20:49
то есть при регистрации света непосредственным носителем всё же служит файл ?
а то мне очень уважаемый человек тут утверждал, что матрица..
и что в файле материального ??
Bob 59, 06.01.2008, 21:06
Ну если в дебри лезть, там сложнее, т. е. ИНФОРМАЦИЯ есть нечто первичное, на плеенке или пластинке вы имеете химически записаную ИНФОРМАЦИЮ о световой организации объекта съёмки, на диске или флешке то же самое!
Т. е. Файл не существует ВНЕ носителя, но как ИНФОРМАЦИЯ о световой организации объекта съёмки он материален
Сергей Петров, 06.01.2008, 21:11
так я же могу матерьяльно носитель информации предъявить, на который непосредственно фиксировался свет
в этом-то и есть отличие фотографии от цифрографии. ну ладно - там и сям встречаются хорошие изображения )
Bob 59, 06.01.2008, 21:25
Матрица аналог ЭМУЛЬСИИ, а уж записанный носитель-плеенки
Mic 3, 06.01.2008, 20:35
а я Сергей заплачу денешку и переведу цифрофайлы на пленку и буду предъявлять:)
а в нете так и бесплатно выдам цифру за пленку и наоборот и никто и спорить не будет.
Сергей Петров, 06.01.2008, 20:39
это будет фейк. но многие примут
Mic 3, 06.01.2008, 20:44
в нете - фэйк. а кусок пленке - уже нет
Сергей Петров, 06.01.2008, 20:55
и что тогда будет непосредственным носителем. этот кусок ?
Mic 3, 06.01.2008, 20:57
ну да. тонкостей этого техпроцесса я не знаю но подозреваю что он появится небез участия света.
Сергей Петров, 06.01.2008, 21:05
вот ещё мнение услышал про непосредственный носитель при регистрации света в цифрогафии. итого:
1. матрица
2. файл
3. флэшка
4. вся система в целом
5. линза
+6. переведёнка в кусок плёнки
Bob 59, 06.01.2008, 20:39
Ну на 35 может быть, на 6Х6 сомнительно, на 6Х9 почти невозможно (пока)а вот 9Х12 как мой старенький Фотокор-в обозримом будущем-невозможно :)
Mic 3, 06.01.2008, 20:43
да мне много и не надо.:)
Bob 59, 06.01.2008, 20:46
Ну Ваши надо делать не менее 6Х4,5 :))
Mic 3, 06.01.2008, 20:48
6*4,5 я продал.
35мм же не продам в обозримом будушем.
но думаю шо надобен квадрат ближе к весне
Bob 59, 06.01.2008, 21:10
А я купил 6Х6, старррую MAMIYA C33 TLR, но не снимал на такое уж лет 20, все навыки утеряны, ничего не получается, зато интереснее ьоего Д70, на все 100
И наверное никогда не куплю 36мм, крутые цифровики до этого уровня кажется уже добрались.
Александр Слюсарев, 06.01.2008, 21:36
Абсолютно справедливо. Я сам недавно стал обладателем Ролека. СФ еще может соперничать с цифрой. Но вот приятель снимал Никоном Д3 на чувствительности 6500 без шума. Это кое что! А там есть и 24000 ИСО.
геофото, 18.01.2009, 07:11
ну можно взять Д700 он по матрице и чувствительности от Д3 ничем не отличается, даже лучше, т.к. есть пылетряс, и стоит $2700, что при современной стоимости на цветные пленки не кажется уже столь большой ценой, последний раз буквально вчера накупил пленки всего на $700... а если учесть еще стоимость проявки и трудозатраты по сканированию, то понимаешь насколько дорого нынче снимать на пленку.
slave, 06.01.2008, 18:16
Есть произведения хорошие,плохие и никакие:)
Сергей Петров, 06.01.2008, 18:20
фотографии, живописи, гравюры, цифрографии.. ))
Александр Слюсарев, 06.01.2008, 18:33
Сергей, Вы обращаете внимание на непринципиальные вещи. Ведь в живописи не имеет значения какой краской написана картина или на чем. И потом Вы так боретесь за пленочную чистоту, а сами показываете картинки на мониторе, а ведь это из рук вон.
Сергей Петров, 06.01.2008, 20:04
как и в живописи:
в фотографии есть разные подметоды (форматы..цвет..позитив.. негатив..проявка..линзы.. )
возможно, что и в цифрографии - тоже. часть пересекается с другими видами изображения
Олег Елесин, 10.01.2008, 08:56
не думаю что нет разницы м.у живописью традиционной и компьютерной, это же очевидно. так же и фотоотпечатки на плоском носителе различаются принципиально, т е принцип формирования изображения различен. Если передать только информацию(репортаж в газету, техническое, научное фото) - да, наверно нет разницы по большому счету. Но мне приятнее носить хлопчатобумажные сорочки, чем такого же цвета и формы полиэтиленовую пленку, почему-то:)
slave, 15.01.2008, 22:04
Ну и сравнения у Вас!Ну дык и у меня они есть.Заниматься традиционными печатными методами вполне приятно в натуральных кальсонах с начёсом,но как давно Вы бегали в лаптях большие расстояния,плавали в бобровой шапке пару км и ехали на велосипеде в дождь в вышеупомянутык кальсонах?С Хольгой на сыромятном ремешке?
Саша Курлович, 10.01.2008, 10:50
Разве нет разницы между восприятием картины маслом и графики тушью?
slave, 06.01.2008, 19:53
Уговорили:)Так вот,хорошее фотографическое произведение для меня не лучше(и ни в коем случае не хуже)чем хорошее произведение цифрографии.
Плюс плёнки в том,что она своей материальностью подтверждает материальность случившегося прошлого.Плюс цифры в том,что она своей эфемерностью подтверждает эфемерность случившегося прошлого.
Про отпечатки не хочу говорить,уже года два мечтаю повесить на стену штук десять своих снимков(цифровых и плёночных)и всё никак не получается.
Сергей Петров, 06.01.2008, 20:06
Слава - ты первый человек, кого я уговорил ))
p.s. в смысле терминов (может кто-то раньше уже знал или/и не признавался)
Олеся, 06.01.2008, 18:24
+1
Сергей Петров, 06.01.2008, 18:33
и скульптура с архитектурою ищё есь )
(уже +2)
Олеся, 06.01.2008, 18:36
Батик и ткачество забыли.
Сергей Петров, 06.01.2008, 18:42
и там иногда встречаются искуссные вещи.
равно как в фотографии и цифрографии
No name, 07.01.2008, 12:46
Зато картинка с неё красивая. Особенно на бумаге. А цифра на бумаге выглядит ужасно, её только на мониторе можно смотреть.
Андрюша Кременчук, 06.01.2008, 21:15
На мой взгляд это вообще разговор не о фотографии,а о желании стать уникальным , "настоящим" при помощи уникальных трюков каким становится постепенно пленка.
Но задуматься, насколько менее ценным становится одно и тоже изображение в зависимости от способа его фиксации?
Андрей Безукладников, 06.01.2008, 22:21
Я начал этот разговор именно о фотографии, а не об изображении. Безусловно изображение может жить на любом носителе, уникальность же фотографии в ее фотохимической природе. Признаюсь, что большое количество фотографий, повлиявших на меня, мне довелось увидеть только в книгах и журналах, то есть в виде полиграфических оттисков:-) Тем более ценным для меня становится знакомство с оригиналом. И понимание того, что этот оригинал появился благодаря синергии знаний, навыков, опыта, дисциплины. В любом виде искусства требуется подобная сиенергия, но в вотографии, на мой взгляд, особенно. Для меня оригинал в фотографии — это изображение полученное фотохимическим способом. Ну а в целом, конечно же «красота спасет мир» не зависимо от носителя:-)
Вадим [ja], 06.01.2008, 23:42
Настоящая фотография (и по настоящему уникальная!) это дагеротип, а как только появилась принципиальная возможность тиражирования отпечатков, так уникальность стала вполне сомнительной. И так ли это плохо? Да печатная книга в чём-то проигрывает рукописной, бумага проигрывает пергаменту, а глиняные таблички несут в себе отсвет огня обжига...
И я не понимаю чем фотохимический способ лучше фотофизического.
Bob 59, 06.01.2008, 23:50
Абсолютно согласен!
Александр Слюсарев, 06.01.2008, 23:54
+1
Bob 59, 07.01.2008, 00:39
тиражирования отпечатков-Даже не только отпечатков, но и носителей, включая плеенку!
Андрей Безукладников, 07.01.2008, 00:41
На самом деле в тиражной фотографии принципиально ничего не меняется. Сам процесс становится чуть сложнее, но серебро остается серебром.
>>И я не понимаю чем фотохимический способ лучше фотофизического.
Ничем не лучше. Просто другой. Лучшие образцы двух технологий достойны сравнения, однако фото-физическая в разы доступнее для профанов.
Bob 59, 07.01.2008, 00:50
фото-физическая в разы доступнее для профанов. Не совсем так, и в расцвет плееночной технологии были "Смены" и "Любители", СФЕМА 65 и 130, проявитель и фиксаж по 23 Копейки, и сейчас более или менее приличная цифровая техника стоит неьалых денег, не говоря уже о мала мальски приличном принтере...
Андрей Безукладников, 07.01.2008, 00:54
я не про деньги
Bob 59, 07.01.2008, 02:36
Значит я Вас не понял, в смысле доступности... С Рождеством всех Форумистов!
Вадим [ja], 07.01.2008, 01:24
А вот не согласен я. В процес тиражирования можно вмешаться в этом главная разница, вмешательство в создание дагерротипа или слайда заканчивается с прекращением доступа света к светочувствительному материалу, дальнейшая обработка может быть разной, но. Кстати, в обработанном слайде нет ни грамма, ни милиграмма серебра.
...
Меня, как профана, это не может не радовать.
Андрей Безукладников, 07.01.2008, 03:20
Можно вмешаться гораздо раньше. Существует невероятное количество ухищрений, используемых на стадии экспонирования фотопленки. В обработанном цветном слайде/негативе серебра действительно нет - серебро было удалено в процессе обработки. Однако только благодаря серебру мы можем запечатлеть наши сюжеты на цветном слайде или негативе.
Вадим [ja], 07.01.2008, 12:54
Да. Но мы имеем акт волеизъявления сконцентрированный в нажатии на кнопку (закрытии крышки объектива), а в случае печати он получается размазан, разбавлен и осложнён сомнениями. И опять _только _ серебро имеет место _только_ в дагерротипе, да и то не вполне, а в остальных случаях серебро нифига не стоит без галогенов, желатины, подложки...
Андрей Безукладников, 07.01.2008, 18:41
Серебро всегда чего-нибудь стоит. Особенно, когда речь идет о превращении. И о превращении не зарядов в нули и единицы, а о превращении алхимическом. Кнопка важна. Потом. Главное в фотографии все же документ реальности. Цифра допускает манипуляцию всех видов.
Леонид Тугалев, 07.01.2008, 19:33
’’Можно вмешаться гораздо раньше. Существует невероятное количество ухищрений, используемых на стадии экспонирования фотопленки.’’ и далее "Потом. Главное в фотографии все же документ реальности. Цифра допускает манипуляцию всех видов."
Андрей Безукладников, 07.01.2008, 22:13
Леонид, я снимаю на цифру (изредка). Просто не могу не снимать. Будешь смеятся:-) Телефоном снимаю:-) Фотографии никому не показываю. Они следствие. Следствие мне практически не интересно. А серебро, все же, чего-то стоит:-) ИМХО
Bob 59, 07.01.2008, 22:54
А серебро, все же, чего-то стоит:-)- стоит ровно столько, сколько Вы готовы за него заплатить (времени, денег, усилий), впрочем как и всё остальное:)
Андрюша Кременчук, 08.01.2008, 16:33
Многие весчи призошли из протеста общепринятого. Так Еглстон, тогда, когда было повсеместно и вне всяких дебатов принято считать(как сегодня про цифру) что цвет, это только для несерьезных и удел любителей начал снимать исключительно в цвете и доказал его равноправие, а может и большую сложность работы с ним, так и сегодня есть масса людей, кто умышленно идет на подобное смирение, снимая банальной цифрозеркалкой серьезные весчи, доказывая что нет абсолютной фитишистины в фотографии. Как и во всем изобразительном искусстве.
Я к примеру во всей нашей тутошней тусовке первый и единственный, кто снимает темы не Хасселем или Ляйкой, а обычным цифровым Сапопом. На выставках все уверены что это аналог. Доказывать обратное не собираюсь как и выдавать за аналог тоже. Да в принципе и подобных вопросов вообще не возникает, когда работа состоялась.
Вопрос другой - не одна собака не купит инжектпринт в музей или коллекцию. Только отпечатки - но это сегодня разве сложно? Да и не на много дороже по сути.
Вадим [ja], 07.01.2008, 22:51
И серебро стоит и кремний. И там и тут дело в электронах меняющих свою дислокацию, но дело совсем не в них, дело в фотографе, он есть философский камень этой алхимии, а вовсе не бромистое серебро или там арсенид галия.
Александр Челмодеев, 10.01.2008, 12:58
Первые фотографии-то не знали серебра, так что наличие серебра - это уже отход от технологии. Да здравствует единственно правильная фотография на асфальтовой основе! ;)
геофото, 18.01.2009, 07:14
это да, но практика показала, что большие фотографы редко когда печатали более 5-9 экз. что вполне может быть приравненно с авторской работе, т.к. и у художников набирается по 5 экз. повторений/вариаций.
Уникальным кроме дагеротипа является еще и поляроид, особенно перенесенный на бумагу, т.к. повторить дважды одинаково этот процесс не представляется возможным.
Сергей Петров, 07.01.2008, 01:42
вот тоже признаю что бывают очень лучшие образцы цифровой съёмки изображения (цифрографии).
многие цифрографы (и хорошие) почему-то то всё хочут скреститься с фотографией, но - вот смущает меня - не могут договориться между собой, что является в цифрографии непосредственным носителем то.
шесть разных мнений..
да - впрочем - удивлялся уже тут
Андрюша Кременчук, 08.01.2008, 05:46
"Вы про негатив или про отпечаток?"
Фотографы делятся как правило на тех, кому фотография в первую очередь обьект и на тех для кого фотография это изображение.
Оценивать работы людей, которые ни когда не ставили целей передать предельное колл. градаций серого с точки зрения подходов обьектной фотографии как и наоборот дело не верное на мой взгляд. Гурский к примеру, пока прийдет к своему "оригиналу" который продается как уникат на аукционах производит такую массу манипуляций с изображением, что говорить о изображении полученном фотохимическим способом сложнее сложного - но оригиналы впечетляют.
Вадим Раскладушкин, 07.01.2008, 00:40
нигде не могу 800-1600 в Питере найти, никто не в курсе? :-)
No name, 07.01.2008, 12:44
Можно пушировать 400... а 1600 и до цифровой эры крайне редко на прилавках лежала...
Вадим Раскладушкин, 08.01.2008, 13:20
всегда была
http://www.fotocenter.spb.ru/?target=11&prod_id=512&r=211,211
http://www.yarkiymir.ru/main/catalog/48/
No name, 08.01.2008, 14:19
В "Ярком мире" как раз 1600 бывала очень нестабильно. А чем тебя пуширование не устраивает?
Вадим Раскладушкин, 08.01.2008, 20:30
я им просто не пользуюсь
Mikhail Steinberg, 07.01.2008, 23:43
Снимайте на ТriX-400, проявляйте в диафайне- будет 1600.
Виктор Малышко, 08.01.2008, 14:35
http://www.foto-one.com/
Тут был выбор.
Вадим Раскладушкин, 08.01.2008, 15:42
http://community.livejournal.com/spb_photo_sale/633523.html
да, спасибо, тут целая тема была вчера
Саша Курлович, 09.01.2008, 17:25
Ну собственно, процесс определения цифровой и аналоговой фотографии как РАЗНЫХ видов деятельности идёт себе :)
Именно разных, при этом сравнение в большинстве случаев происходит по техническим признакам и лишено реального смысла.
ВКоркунов, 09.01.2008, 22:52
походит на спекуляции вещами покойного. удобней, чем снимать цифромыльницей, только - лежать на диване. зачем плёнкой мучиццо, если не фанат? не, сдохла фотография, сдохла, но это трудно понять, так как понимать не хочеццо, и главное вещественное доказательство погибели - труп умершего - отсутствует в наличии или обезображен до неузнаваемости. комиссионную фототехнику метут для интерьеру обычно - антиквариат вроде уже. Всю традиционную фототехнологию сейчас, в домашних условиях, с пустого места, воссоздать уже невозможно - факт.
Сергей Петров, 10.01.2008, 04:47
совершенно не факт:
можно по комиссионкам, базарам, и-бэям там всяким. но это потребует времени.
можно в инет-магазинах. но это потребует денег.
ВКоркунов, 11.01.2008, 03:16
+ плюс время, которое дороже = невозможно. причем в менее густонаселенных регионах уже невозможно даже теоретически - нет реактивов и фотобумаги, чб плёнка большая редкость, регулярной деятельности даже при помощи ебаев не выходит.
Сергей Петров, 11.01.2008, 03:25
холодильники то есть ? раз в год затарился всем в интернет-лабазе: и веди себе деятельность.
а если плёнку большими рулонами брать, то и не так дорого.
но вот для печати всё уже дороже, зараза..
ВКоркунов, 11.01.2008, 03:28
тогда нада жить неработая и промышленные холодильники энергии много жрут зараза по три шестьдесят за киловаттчас
User, 10.01.2008, 13:52
- Абалдеть! Супер! Джипег настоящий и шумы цифровые реальные! Ностальгично! Не то, что сейчас!
- Ага, прикинь - оживил дедушкин ржавый Canon 5D, сильная вещь, хотя тяжелый собака и карта памяти огромная, а вмещает всего 4 гигабайта. А еще Фотошоп нашел настоящий - на нем обрабатывал - не люблю я этих новых продвинутых программ - души в них нет.
(из разговора юзеров на Фотографере 2047 год)
ВКоркунов, 11.01.2008, 03:22
ага- чё так убивацо па пакойнику, чё пакойники редкость?
konstantine, 13.01.2008, 11:54
а нет ли здесь преемственности (между цифрой и аналоговым фото)? Может, это просто конфликт "отцов и детей"? Ведь именно фотография по-новому вписала образ в реальность, уравновесив фигуративные и "фоновые" элементы изображения и, тем самым, разрушив исконный миметизм живописи. Я с историей фотографии знаком больше по научной практике (художникам – респект!), так вот, там интересные вещи стали в одно время происходить. Образ, как интуитивно улавливаемое сходство, вообще перестал людей интересовать. Брали микрофотометры и, шаг за шагом, сканировали засветку фотопластинки, переводя изображение в набор более или менее плавно меняющихся кривых. Такая интерпретация "образа" была более удобна с точки зрения математики и позволила много нового открыть в той же астрономии. Ну, а отсюда до цифровых технологий – один шаг. Аналоговое фото просто своим появлением создало много условий для возникновения цифры.
Андрей Безукладников, 14.01.2008, 01:35
Преемственности здесь нет. Это разные способы фиксации реальности. Дальше все зависит от отношения автора к ситуации. Я надеюсь на здравый смысл. Цифра быстра, пленка надежна. Надежна, как документ. Цифра хороша для науки, потому что быстро. Цифровое изображение нельзя назвать фотографией. Это, скорее всего, цифровое видео. Стоп-кадр. Проблема, на мой взгляд, состоит в том, что живописцу по-прежнему необходимо изучать тонкости сочетания красок, скульптору - еще больше. А вот цифровому фотографу нужен только фотоаппарат. Фирма гарантирует качество. На сцене появляется дилетант на вороном коне. У него есть средства, желание и время. Какие прогнозы?
Mic 3, 14.01.2008, 01:52
@ А вот цифровому фотографу нужен только фотоаппарат.@ - врядли это на самом деле так.
Андрей Безукладников, 14.01.2008, 02:32
а как? Расскажите, пожалуйста.
андриан козин, 14.01.2008, 08:45
Вы правы лишь в одном - "Это разные способы фиксации реальности."
То есть передача излучения световых волн в одном случае осуществляется на пленку, в другом на светоприемный элемент.
Там же, на этих носителях это излучение и фиксируется.
- "Цифровое изображение нельзя назвать фотографией. Это, скорее всего, цифровое видео. Стоп-кадр"
А пленочных стопкадров не бывает? Они раньше появились, чем цифра, и так и остаются стопкадрами.
Не нужно путать и смешивать понятия.
Вообще-то это уже "баян", а не тема для разговора.
Сергей Петров, 14.01.2008, 09:55
Андриан, здесь спор - мне кажется - чисто терминологический. никто не умаляет достоинств цифрового способа передачи изображения: надёжность и оперативность.
но по сравнению с фотографией это будет всё равно как искуственная кожа супротив кондовой натуральной ))
Mic 3, 14.01.2008, 11:39
ну как. как правило многое что издает пользователю цифровой фотик нуждается в коррекции, следовательно, требуется по меньшей мере комп. а это предполагает также некоторый объем знаний и умений
Вадим [ja], 14.01.2008, 09:54
Вам напомнить в каком году было сказано "Вы нажимаете на кнопку, мы делаем всё остальное"?
konstantine, 14.01.2008, 11:24
думаю, я понял мысль про «стоп-кадр». Цифровое фото гораздо более динамично, и возможностей для манипулирования в нём больше. Разрыв между технологией манипулирования и технологией получения снимка – минимален. Поэтому действительно очень сложно понять, что есть сам по себе этот снимок. Совокупность всех возможных изменений допускаемых современными софтами? У меня знакомый есть, который развлекается тем, что превращает на экране монитора, например, цветок в петуха.
slave, 14.01.2008, 18:48
Na cherno\beluiu plionku snimat legche(namnogo),chem na tzifru.Kak ni stranno eto zvuchit.
Mikhail Steinberg, 14.01.2008, 19:20
Ну эт ты хватил, барин...
С пленкой- гораздо больше подводных камней чем с цифрой. На цифру, особенно с включенным автобрекетингом и экспокоррекцией в минус, изображение получишь практически всегда. С пленкой- гораздо больше фактор случайности. Зато и интереснее, если что-то получится.
Однако, должен признать, что как ни нравится мне цветная пленка, я все чаще обращаюсь к цифре для цветных кадров, по крайней мере для семейного альбома. Невозможно ж накупицца этой пленки, и проявка разорительна!
Дургое дело средний формат либо ч/б- тут воленс-неволенс я остаюсь с пленкой.
Вадим [ja], 14.01.2008, 19:49
Ага. Только цифра у Вас от чего-то с "автобрекетингом и экспокоррекцией", а плёнка, надо полагать, неавтофокусная и без экспозамера? Отдельно хочу заметить, что для получени преимуществ "простоты обработки" к цифре должен прилагаться ещё компьютер и навык работы с графическими редакторами.
Mikhail Steinberg, 14.01.2008, 20:34
Ну, внешний экспонеметр есть.
Все равно труднее, вы меня не убедите в обратном.
Во первых я могу лопухнуться при установке экспозиции, и из теней на пленке ничего не вытянешь- тогда как на цифре- дофига чего. Другое дело что пленки солнце не прожжет как цифру. Не попал в резкость- никакой аншарпихг хай пассом по-милицкому не поможет. Потом мне надо проявить- и лопухнуться там тоже несложно. Если не испортил проявкой, не засветил случайно при зарядке и разрядке, теперь надо печатать. Там свои камни, один из которых, например - плохо закрепил и через год все пожелтело...
При этом я не против цифры, я за нее. Это просто разные вещи, как Курлович сказал.
Кстати, работа с внешним редактором трудна только для старых пердунов с фотолайна, любой здравомыслящий человек, которого не коснулся маразм, в состоянии сносно выучить фотошоп за, скажем, месяц. Если захочет, конечно.
Mic 3, 14.01.2008, 20:59
а почему бы Миша не воспользоватся и на пленке продуктом гения инженеров никона кэнана и прочих пентаксов?
вот у меня в еосе 3 все есть и афокус и замер какой хошь и куча всяких прибамбасов которых кстате на цифре и то нет досихпор. типа наведения резкости глазом. что мешает?
Mikhail Steinberg, 14.01.2008, 21:46
Брессон с Винограндом как-то делали все это без автофокуса, я вот тоже хочу :-)
Mic 3, 14.01.2008, 21:56
эт я понимаю. тогда не жалуйсе.
ну и... не думаю шо они стали великими изза отсутвия следящего афтофокуса или там брекетинга в встроеенных в камеру
Mikhail Steinberg, 14.01.2008, 22:20
А разве я жаловался? Для меня процесс важнее результата.
Mic 3, 14.01.2008, 22:24
ну веть говорил што труднее. а веть необязательно это так.
Сергей Вараксин, 14.01.2008, 23:03
Зайцев, это ты всю плёнку широкую скупил в Нарве?
Mic 3, 14.01.2008, 23:06
нед. я и мамию продал пару месецев назат.
Сергей Вараксин, 14.01.2008, 23:13
видел, как ты неприкаянный бродишь по городу, решил - во, гад, ходит теперь, не знает что делать :))
p.s. и химию просроченную поскупал кто-то :)
Mic 3, 15.01.2008, 00:06
это не я. по городу я не хажу и химея мне не нужна - меня и так прет бес всякой химии:D
Сергей Вараксин, 15.01.2008, 20:18
поздняк метацца, у меня есть свидетели :)
slave, 15.01.2008, 15:45
Два дня интернет не работал,сейчас выпущу на свободу неупорядоченный поток нервного сознания.
На моей Лейке М2 не только автофокуса,там даже экспонометра простейшего нет,там вообще ничего электронного нет(к счастью).После пары плёнок я вообще перестал задумываться о экспозиции,всё на глаз всё примерно.А если имеется внешний экспонометр,то цифра вообще в пролёте.Технически на плёнку снимать(мне)намного легче.
И хотя лёночные изображения (с чёрно-белой плёнки) мне больше нравятся,чем цифровые,я считаю разговоры о резкости,бокэ,пластике и рисунке латентным фотоонанизмом:)
No name, 15.01.2008, 19:58
А говорил не любишь на плёнку снимать...
slave, 15.01.2008, 21:29
Не помню,может быть был в подпитии?Точно помню,что говорил,что на плёнку дорого снимать(и лень учиться проявлять),поэтому не снимаю.Это ч\б.Цвет люблю цифровой(ну или фотошопный:)
Вадим [ja], 15.01.2008, 01:23
Ага. Из цифровых 000000 или FFF Вы много "вытянете"? Не попал в резкость - сойдёт за концепцию. При проявке лопухнуться? Мне удалось дважды. Один раз перегрел проявитель, получился дивный эффект "шагреньевой кожи", а уж как может лопухнуться баланс белого в цифре... А уж как может лопухнуться принтер при печати с цифры... А как выцветают отпечатки через год... А как глючат флешки при извлечении из камеры или считывании...
Кстати, за месяц научиться проявлять и печатать ч\б под силу любому из перечисленных Вами. Если захочет, конечно.
Bob 59, 15.01.2008, 14:05
+1
Mikhail Steinberg, 15.01.2008, 19:04
Не согласен совершенно, но не имеет смысла спорить.
Перепроявить и потерять все можно- как два пальца об асфальт.
Вытянуть информацию из теней цифрового кадра- как те же два пальца.
За месяц научиться печатать- не знаю. Я уже второй год хожу (четвертый семестр беру) а не могу сказать что освоил. Иные негативы пока не могу вообще напечатать. Ну не выходит так, как в фотошопе скан за две минуты могу подправить. Пока не выходит.
Вадим [ja], 15.01.2008, 20:20
Ну, давайте не спорить. Вы зачем-то перечисляли случаи, которые могут испортить плёночный кадр, я перечислил случаи, которые могут испортить цифровой кадр. И ещё раз - если в цифровом кадре цифры "в тени" равны нулю, то хоть за уши их тяни, а вот плёнка на характеристической кривой вне линейного участка не столь резко упирается "в насыщение".
Но дело не в этом. Кадр либо есть и тогда ухищирения при печати\проявке\обработке могут его лишь слегка приукрасить, либо кадра нет и тогда все эти самые умения приобретённые за годы или месяцы учёбы оказываются теми самыми припарками, кои мёртвому помочь не в силах.
slave, 15.01.2008, 15:50
Прогнозы?Свадебные и репортажные бомбилы будут плакать ещё больше("понаехали тут с фототелефонами!"),вот такие у меня прогнозы.Всё остальное будет как и раньше.Если Вы о творчестве,а не о профессии.
Саша Курлович, 15.01.2008, 16:15
Да и о профессии по сути то же.
Вадим [ja], 15.01.2008, 16:40
Во! Сравнение придумал.
По моему скромному мнению для фотографа, в процессе получения изображения, "цифра" отличается от "плёнки" примерно в той же мере, что и "зеркалки" от "дальномерок". ВотЪ.
Mikhail Steinberg, 15.01.2008, 19:00
Нет. (с)
Вадим [ja], 15.01.2008, 20:21
(пожимает плечами) Во всяком случае одного такого фотографа я знаю.
Мэсэн из РАН, 29.12.2008, 16:15
Неа... Цифровая картинка "дохлая", эт как у деревянных инструментов живой звук vs бумбокс. В жанре собственно фотографии цифра может только то, что придумали программисты, а химия может всё /я имею в виду не навороты, а разнообразие и элемент случайности/. Химическая фотография более эргономичная, что ли??? От цифровых картинок иногда башка болеть начинает, от химических - не замечал. Дизайнить на продажу, наверна, лучше в цифре :о). Аналогично, проблема живого звука или колонок не стоит в синтезаторной музыке о).
сЕлена, 29.12.2008, 16:25
"обсуждали уже)"
плёнка - разве что винил. никак не живой звук.
[topic15035]
;)))
Мэсэн из РАН, 29.12.2008, 16:51
Ну пусть будет винил, логично. Всё равно - вещчь vs файл, когда смотришь сам продукт - материал имеет значение. Когда с экрана - часто пофигу. А иногда - не пофигу...
сЕлена, 29.12.2008, 16:55
"Фотография навсегда"
имеет.
на стене и в альбоме.
но не в сети.
а мы-то ведь онлайн зачем-то оды поём аналогу...
Мэсэн из РАН, 29.12.2008, 17:00
Дык слаб человек :о) И музыку всё больше на компакте слушает, а то и из сетки качает - нет, чтобы на концерт сходить о) Хмм...н/знаю как Вы, а я рассматриваю тутошние работы как большие превьюшки - кто что делает, довольно поверхностно. Ярмарка смыслов - н/больше. Вы ведь тоже, небось, на реальные выставки ходите?
сЕлена, 29.12.2008, 19:06
и на концерты, и на выставки. и про превьюшки не устаю повторять - в инете нет ничего другого)
Сергей Петров, 29.12.2008, 17:11
так сайт таки позиционирует себя фотографическим,
а не "диджитал" )
почему бы лишний раз не поддержать фотографию ??
Мэсэн из РАН, 29.12.2008, 17:12
Ой, только что аналогичный пост отправил!!! о) Хи...цыфрую только месяц, авось небольшой ущерб нанёс???! Н-да, пора заканчивать с этим соблазном - а то торговцы химией окончательно в сеть уйдут.
Сергей Петров, 29.12.2008, 17:14
у любителей истинной фотографии мысли сходются
)
сЕлена, 29.12.2008, 19:08
потому что без дигитала мы бы с вами ничего не увидели, и, более того, и не знали бы, что живёт на свете такой Петр Иваныч, приверженец плёночной техники.
:)))
Сергей Петров, 29.12.2008, 19:17
а никто не преумьшает..
но как бы "с колыбелью не выплеснуть ребёнка"
(ой! что-то здесь совсем наоборот ))
:D
сЕлена, 29.12.2008, 19:19
купель, колыбель, вода... близко)
Мэсэн из РАН, 30.12.2008, 14:20
Ну вот и всё - о чём тогда спорим?
сЕлена, 30.12.2008, 18:21
"о вечном"
как всегда
Кулкрокодил, 16.12.2008, 15:41
Я сам фанат плёнки, хотя снимаю и на цифру. Уверен, что плёнка, как вид носителя для записи фотографий, окончательно, не исчезнет. Ведь по-прежнему производятся и востребованны виниловые пластинки, чернила для перьевых ручек, ленты для печатных машинок и т. п. Другое дело, что не стоит выдавать желаемое за действительное. Никакого ренессанса плёночной фотографии уже не будет. Эта ниша современной фотографии останется, но будет становиться, со временем, всё более экзотичной. К плёнке будут обращаться, в основном, эстетствующие фотолюбители и те фотографы, кто "вырос" на плёнке и совсем отказаться от неё так и не смог. Думаю также, что, с течением времени, представители молодого поколения, начавшее свой путь в фотографию сразу с цифры, будут обращаться к плёнке, как из интереса, так и для проверки своих сил и таланта, дабы доказать, что они не хуже своих отцов и дедов. Возможно также, интерес к плёночной фотографии периодически будет подогреваться веяниями моды.
valash, 16.12.2008, 15:51
И ни театров, ни книг больше не будет - только телевидение.
Мэсэн из РАН, 29.12.2008, 17:11
Ага, дык за чем дело? Поддержите личным примером и рублём! Я вот тоже в выходные поддержу о)