Отзывов: 75. Напишите свой отзыв
По шашлыки
фотошопа нет и не будет :)
Отзывы (75)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Ну а как же широкие возможности с цветокоррекцией, кадрированием и улучшение качаства изображения в целом для лучшей передачи мысли автора? Неужели,вы считаете что это плохо?
Вот у вас на этой фотографии слева сильный пересвет и заваленый горизонт(в угоду проводам?), а фотошоп мог бы помочь... Жаль только, композицию он вам заново не нарисует...
А если мысли автора нет ? :-)))
А если серьёзно, я не считаю, что фотошоп (как, собственно, и фотоаппарат) должен заменять фотографа. Нарисовать в фотошопе можно практически что угодно, но тогда к ФОТОГРАФИИ это не будет иметь никакого отношения, это будет уже совсем другое творчество... а оно мне не интересно :) Единственное, для чего считаю возможным (для себя лично) использовать фотошоп - обработка фотографии (именно фотографии), которая невозможна обычными фотосредствами (например, ч/б). Тогда это будет фотографией, а не фотографикой (или чем-то ещё... и повторюсь - второе мне не интересно).
Насчёт горизонта - возможно, вы правы... но я не вижу завала :)
Насчёт качества изображения - никогда не видел копию лучше оригинала :)
Насчёт композиции - я бы немного изменил, конечно, но тут и фотошоп не поможет (сделать так, как я бы сделал сейчас) :) А в остальном, композиция - вещь довольно не "стандартная", поэтому... тут можно даже спорить :) Но мы этого делать не будем :)
Спасибо за обсуждение :)
Фотографиф - это отпечаток, а не изображение на мониторе.
+1
(дополнение, нмв: фотографическим оптическим методом)
(дополнение, нмв: фотографическим оптическим методом)
хмм... вот уж не думал. Ок, я щас нарисую на бумаге лошадь в навозе, отсканирую и пропущу через проектор на фотобумагу :) Получится отпечаток фотографическим оптическим методом :-)))
Обоим (Александру и Сергею).
Фотография - это способ получения (!) изображения (дословно - "рисование светом" на каком-либо материале), а не место расположения этого изображения (как почему-то считает Александр) и не способ нанесения изображения на бумагу (как почему-то считает Сергей). Фотографирование - получение изображения на каком-либо носителе (изначально - фотоплёнка, но не ограничиваясь этим... теперь ещё и матрица фотоаппарата - на цифровой фототехнике) при помощи специального устройства (в большинстве случаев - фотоаппарата, но не ограничиваясь им).
Так что... ваши определения далеки от истины ;-) Если вы "фотографируете" фотошопом, вы занимаетесь совсем не фотографией :-)
Надеюсь, оценивать фотографии будут всё же фотографы, а не кто-то другой не имеющий к фотографии никакого отношения ;) Впрочем, это лишь надежда, а на самом деле - пофиг :-)) Оценивайте наздоровье :-)))
Обоим (Александру и Сергею).
Фотография - это способ получения (!) изображения (дословно - "рисование светом" на каком-либо материале), а не место расположения этого изображения (как почему-то считает Александр) и не способ нанесения изображения на бумагу (как почему-то считает Сергей). Фотографирование - получение изображения на каком-либо носителе (изначально - фотоплёнка, но не ограничиваясь этим... теперь ещё и матрица фотоаппарата - на цифровой фототехнике) при помощи специального устройства (в большинстве случаев - фотоаппарата, но не ограничиваясь им).
Так что... ваши определения далеки от истины ;-) Если вы "фотографируете" фотошопом, вы занимаетесь совсем не фотографией :-)
Надеюсь, оценивать фотографии будут всё же фотографы, а не кто-то другой не имеющий к фотографии никакого отношения ;) Впрочем, это лишь надежда, а на самом деле - пофиг :-)) Оценивайте наздоровье :-)))
мне вот тоже - можно сказать - пофиг..
но всё-таки обращу Ваше внимание на возможную неточность формулировки:
"Фотографирование - получение изображения на каком-либо носителе (изначально - фотоплёнка, но не ограничиваясь этим... теперь ещё и матрица фотоаппарата - на цифровой фототехнике)".
на мой взгляд матрица цифрового аппарата не является "носителем", а лишь неким "промежуточным элементом" что ли..
так что получается, что *цифровая фотография* не совсем подпадает под это определение фотографии.
но всё-таки обращу Ваше внимание на возможную неточность формулировки:
"Фотографирование - получение изображения на каком-либо носителе (изначально - фотоплёнка, но не ограничиваясь этим... теперь ещё и матрица фотоаппарата - на цифровой фототехнике)".
на мой взгляд матрица цифрового аппарата не является "носителем", а лишь неким "промежуточным элементом" что ли..
так что получается, что *цифровая фотография* не совсем подпадает под это определение фотографии.
Материал из Википедии - свободной энциклопедии:
Фотография - техника рисования светом, светопись: получение изображения на материальном светочувствительном носителе.
Со времени изобретения фотографии и появления первых фотоаппаратов светочувствительные материалы видоизменялись и развивались.
Дагерротип
Светочувствительный слой
Фотоплёнка
Матрица
P.S. Разная бывает вода: жидкая, твердая и газообразная..
Фотография - техника рисования светом, светопись: получение изображения на материальном светочувствительном носителе.
Со времени изобретения фотографии и появления первых фотоаппаратов светочувствительные материалы видоизменялись и развивались.
Дагерротип
Светочувствительный слой
Фотоплёнка
Матрица
P.S. Разная бывает вода: жидкая, твердая и газообразная..
вода-то всякая..
так что же является "носителем" в цифровой фотографии по Вашему мнению, позвольте поинтересоваться
так что же является "носителем" в цифровой фотографии по Вашему мнению, позвольте поинтересоваться
"носителем" электрического сигнала (преобразованое оптическое изображение в электрическое) является флэш-память(разновидность твердотельной полупроводниковой энергонезависимой перезаписываемой памяти)
просьба не путать понятия "носитель" и "носитель" :-)) (собственно, подтвердил слова Александра - про электрический носитель и светочувствительный носитель). Вы же светом не на флешке рисуете :-)))
А в моём определении действительно кое-что не хватало - "светочувствительный носитель", а не просто "носитель". Так что, матрица тут хоть и промежуточный, но всё же носитель. Как и фотоплёнка, кстати ;-)
В общем, мы сообща пришли к выводу, что Александр Слюсарев сказал глупость :-))) (не в обиду, а лишь факт) А между собой выясняем уже детали :)
А в моём определении действительно кое-что не хватало - "светочувствительный носитель", а не просто "носитель". Так что, матрица тут хоть и промежуточный, но всё же носитель. Как и фотоплёнка, кстати ;-)
В общем, мы сообща пришли к выводу, что Александр Слюсарев сказал глупость :-))) (не в обиду, а лишь факт) А между собой выясняем уже детали :)
А с Александром особо спора и не было ;) Просто, он привык к тому, что фотография - это обязательно отпечаток :)))
Основной спор - с Сергеем Петровым :) В ответ на замечание Dzimma :-)))
Да и корень спора понятен - техника шагнула вперёд, прогресс не стоит на месте... и в этих условиях либо всё подряд называют "фотографией" (даже рисунок в фотошопе), либо "держатся" лишь за плёнку с бумагой :) Никак не поймут, что принцип рисования светом остался, появились лишь новые носители ;)
Основной спор - с Сергеем Петровым :) В ответ на замечание Dzimma :-)))
Да и корень спора понятен - техника шагнула вперёд, прогресс не стоит на месте... и в этих условиях либо всё подряд называют "фотографией" (даже рисунок в фотошопе), либо "держатся" лишь за плёнку с бумагой :) Никак не поймут, что принцип рисования светом остался, появились лишь новые носители ;)
> вы будете смеяться, Чайни, но и с плёнки теперь часто оцифровывают кадр перед тем, как печатать.
Вы будете смеяться, сЕлена, но я это знаю, и нигде не утверждал обратного :) Вы сказали истину, не противоречующую моим словам, хотя преподнесли мне её почему-то как аргумент ;)
> но и изначально цифровой снимок фотографией становится, только будучи отпечатанным. на мониторах - превьюшки и только.
Вы серьёзно ? Вы считаете, что отпечаток 13х18 не является фотографией, а лишь превьюшкой ? :-))) Или фото на паспорт (4х6, кажется) - не фотография, а превьюшка ? :-))) Вы это в паспортном столе скажите, и скажите, что все паспорта России - не действительны, т.к. там требуют "фотографию", а не "превьюшку" :-)))
> ФОТОГРАФИИ нужно смотреть на выставках.
Да что вы говорите ! Постите, а какое отношение это утверждение имеет к вопросу о том, что такое "фотография" и что такое "носитель" ? :)
Сказано это ради красного словца, ибо к теме не имеет отношения, зато показывает ваше отношение к искусству :) ЗдОрово !..но бесполезно :-)))
Вы будете смеяться, сЕлена, но я это знаю, и нигде не утверждал обратного :) Вы сказали истину, не противоречующую моим словам, хотя преподнесли мне её почему-то как аргумент ;)
> но и изначально цифровой снимок фотографией становится, только будучи отпечатанным. на мониторах - превьюшки и только.
Вы серьёзно ? Вы считаете, что отпечаток 13х18 не является фотографией, а лишь превьюшкой ? :-))) Или фото на паспорт (4х6, кажется) - не фотография, а превьюшка ? :-))) Вы это в паспортном столе скажите, и скажите, что все паспорта России - не действительны, т.к. там требуют "фотографию", а не "превьюшку" :-)))
> ФОТОГРАФИИ нужно смотреть на выставках.
Да что вы говорите ! Постите, а какое отношение это утверждение имеет к вопросу о том, что такое "фотография" и что такое "носитель" ? :)
Сказано это ради красного словца, ибо к теме не имеет отношения, зато показывает ваше отношение к искусству :) ЗдОрово !..но бесполезно :-)))
послать "в сад" - не ответить на прямой вопрос ;)
Про Слюсарева прочитал. Но при чём тут он ? :))
Я ожидал, что вы не ответите на прямой вопрос ;) Давая "ярлыки" не мешало бы по просьбе оппонента давать и определения их в случае подозрения на возможно разное толкование этих "ярлыков" :-) И вина в топтани на месте - не в моём прочтении или не прочтении, а в элементарном пренебрежении правилами спора ;)
Я не устану повторять то, о чём говорю. Изображение и Носитель - не одно и то же. Бумага и картина на ней - не одно и то же, несмотря на то, что картиной в обиходе часто называют и изображение, и то, на чём оно сделано, и даже рамку - в совокупности :-)) Это, в общем-то, не является ошибкой с точки зрения результата, но я изначально говорил не о фотографии как результате творчества, а о фотографии как ПРОЦЕССЕ творчества, о ПРОЦЕССЕ "изготовления" фотографии, об использовании вспомогательных инструментов в этом процессе. Пока вы это не поймёте, спор так и будете вести на уровне "белое мягче, чем квадратное" :-)))
Странно, что вы не понимаете разницу между процессом создания произведения и самим произведением :)
Про Слюсарева прочитал. Но при чём тут он ? :))
Я ожидал, что вы не ответите на прямой вопрос ;) Давая "ярлыки" не мешало бы по просьбе оппонента давать и определения их в случае подозрения на возможно разное толкование этих "ярлыков" :-) И вина в топтани на месте - не в моём прочтении или не прочтении, а в элементарном пренебрежении правилами спора ;)
Я не устану повторять то, о чём говорю. Изображение и Носитель - не одно и то же. Бумага и картина на ней - не одно и то же, несмотря на то, что картиной в обиходе часто называют и изображение, и то, на чём оно сделано, и даже рамку - в совокупности :-)) Это, в общем-то, не является ошибкой с точки зрения результата, но я изначально говорил не о фотографии как результате творчества, а о фотографии как ПРОЦЕССЕ творчества, о ПРОЦЕССЕ "изготовления" фотографии, об использовании вспомогательных инструментов в этом процессе. Пока вы это не поймёте, спор так и будете вести на уровне "белое мягче, чем квадратное" :-)))
Странно, что вы не понимаете разницу между процессом создания произведения и самим произведением :)
Отказываться от фразы не собираюсь - глупость может сказать кто угодно, и обижаться на это тоже глупо :)
С точки зрения фотографии как результата - он сказал, может, и верно, но если я изначально говорил о ПРОЦЕССЕ (о "белом"), а он сказал истину о РЕЗУЛЬТАТЕ (о "мягком"), то от этого сказанное не перестанет быть глупостью в разговоре о процессе.
Люблю собеседников, говорящих всё "вокруг да около", не отвечающих на вопросы и с умным лицом рассуждающих обо всём, что угодно (интерес, личности и т.п.) кроме сути разговора :-)))
Очень приятно было побеседовать :)
С точки зрения фотографии как результата - он сказал, может, и верно, но если я изначально говорил о ПРОЦЕССЕ (о "белом"), а он сказал истину о РЕЗУЛЬТАТЕ (о "мягком"), то от этого сказанное не перестанет быть глупостью в разговоре о процессе.
Люблю собеседников, говорящих всё "вокруг да около", не отвечающих на вопросы и с умным лицом рассуждающих обо всём, что угодно (интерес, личности и т.п.) кроме сути разговора :-)))
Очень приятно было побеседовать :)
сЕлена, я догадался, почему у нас произошло недопонимание :)
> цифровой снимок фотографией становится, только будучи отпечатанным. на мониторах - превьюшки и только.
> ФОТОГРАФИИ нужно смотреть на выставках.
Я сделал ошибку, разбив процитированное отдельно и по форме отвечая на каждую фразу, а по сути - на всё высказывание. Говоря про фотки на паспорте имел в виду, что эти фотки на выставках не выставляются, но фотографиями являются. "Домашние фотоальбомы" - точно так же... на выставках не показываются, но фотографиями по праву считаются.
Именно это я имел в виду, а из-за неверно выбранной формы ответа получилась чушь :) Извините :)
> цифровой снимок фотографией становится, только будучи отпечатанным. на мониторах - превьюшки и только.
> ФОТОГРАФИИ нужно смотреть на выставках.
Я сделал ошибку, разбив процитированное отдельно и по форме отвечая на каждую фразу, а по сути - на всё высказывание. Говоря про фотки на паспорте имел в виду, что эти фотки на выставках не выставляются, но фотографиями являются. "Домашние фотоальбомы" - точно так же... на выставках не показываются, но фотографиями по праву считаются.
Именно это я имел в виду, а из-за неверно выбранной формы ответа получилась чушь :) Извините :)
Хотя бы потому что получить адекватный превью на экране отпечаток не так и просто
значительно проше
хмм... Ну вы же понимаете, что понятие "просто" абсолютно индивидуально ;) Одному воспользоваться компьютером для поиска в инете этого сайта - раз плюнуть, для другого это безумный страх перед хоть и манящей, но неизвестностью :-))) Для одного "сделать" фотку в фотошопе - элементарно, для другого... да он даже запускать его не будет ;)
т.е. по-Вашему выходит, что фотография - есть преобразование оптического изображения в электрическое что ли ??
Еще раз:
Фотография - техника рисования светом, светопись: получение изображения на материальном светочувствительном носителе.
Грубовато сказано про "оптическое-электрическое", но суть Вы прекрасно поняли.
(Электроны - составная часть цыфровой фотографии)
Фотография - техника рисования светом, светопись: получение изображения на материальном светочувствительном носителе.
Грубовато сказано про "оптическое-электрическое", но суть Вы прекрасно поняли.
(Электроны - составная часть цыфровой фотографии)
да я согласен с Вами, что *цифровая фотография" немножко - фотография,
но и - не совсем фотография (по причине несоответствия определению фотографии)
но эрзац иногда ведь тоже полезен
но и - не совсем фотография (по причине несоответствия определению фотографии)
но эрзац иногда ведь тоже полезен
Ersatz-ом не назову, скорее очередной шаг "эволюции" фотографии.
скорее - новое направление:
"цифровая фотография"
(иногда достаточно отличное от "фотографии")
"цифровая фотография"
(иногда достаточно отличное от "фотографии")
Не суть, как это назвать... но то, что в "цифре" матрица заменила плёнку - лишь замена плёнки, а сам процесс как был так и остался :) Фотография - это изображение, полученное фотографическим методом. На любом носителе - бумаге, флешке, CD и т.п.
Собственно, изначально спор был о том, что кому-то не нравится отсутствие фотошопа, а мне не нравится его присутствие, ибо если он серьёзно влияет на результат - это не фотография, это нечто другое. Не хуже, не лучше, просто другое.
Собственно, изначально спор был о том, что кому-то не нравится отсутствие фотошопа, а мне не нравится его присутствие, ибо если он серьёзно влияет на результат - это не фотография, это нечто другое. Не хуже, не лучше, просто другое.
нет уж - позвольте с Вами не совсем согласиться:
рассматриваю вот пристально флешку и CD, но вижу лишь только лэйблы фирм-изготовителей
рассматриваю вот пристально флешку и CD, но вижу лишь только лэйблы фирм-изготовителей
А я вот взял CD, накатал на него технологией Labelflash картинку, и вижу фотографию ;-)
Фотография - не носитель, не путайте :)
Вставьте свою флешку в компьютер и наслаждайтесь фотографиями, а не самой флешкой :) Как в своё время вставляли слайд в проектор, а не разглядывали его со всех сторон и сквозь перфорацию :-)))
Фотография - не носитель, не путайте :)
Вставьте свою флешку в компьютер и наслаждайтесь фотографиями, а не самой флешкой :) Как в своё время вставляли слайд в проектор, а не разглядывали его со всех сторон и сквозь перфорацию :-)))
вот ёлки: консенсус - довольно-таки зыбкий..
Вы уж определитесь: что называть "носителем" - матрицу или же флешку.
а то противоречие с Вашим определением (см. ком. за нумером 1572717) получается
Вы уж определитесь: что называть "носителем" - матрицу или же флешку.
а то противоречие с Вашим определением (см. ком. за нумером 1572717) получается
т.е. Вы щитаете, что фиксация света при фотографическом процессе происходит непосредственно на CD ???
ну уж помилуйте..
ну уж помилуйте..
ну Вы же сами называете "носителем" то матрицу, то СиДи..
не можете-таки определиться что ли ??
не можете-таки определиться что ли ??
в мои планы не входит объяснять разницу между "ЛИБО матрица ЛИБО CD" и "матрица и CD" ;-) Да и отвечать на то, что я не говорил ("либо...либо, но никак не и то, и то") - глупо :) Правда, ещё более глупо пытаться предлагать на это отвечать ;-)
P.S. Я не утверждал, что носитель - либо матрица, либо CD. Вы придумали, вы и отвечайте :)
Дубль 81, носитель - материальный предмет, на котором хранится изображение. Носителем может быть что угодно - и матрица, и плёнка, и CD, и... :) Изображение, полученное фотографическим методом, - фотография.
Так понятно ? :)
P.S. Я не утверждал, что носитель - либо матрица, либо CD. Вы придумали, вы и отвечайте :)
Дубль 81, носитель - материальный предмет, на котором хранится изображение. Носителем может быть что угодно - и матрица, и плёнка, и CD, и... :) Изображение, полученное фотографическим методом, - фотография.
Так понятно ? :)
т.е. Вы считаете, что изображение хранится (в том числе) и на матрице ??
оно действительно там хранится, но только (обычно) не очень долго..
поэтому матрица, нмв - скорее - всё-таки некий "промежуточный элемент", а не "носитель"..
следовательно: "цифровая фотография" не совсем отвечает определению "фотографии", которое упомянуто автором Alexander V в комментарии #1573326.
"Фотография - техника рисования светом, светопись: получение изображения на материальном светочувствительном носителе."
оно действительно там хранится, но только (обычно) не очень долго..
поэтому матрица, нмв - скорее - всё-таки некий "промежуточный элемент", а не "носитель"..
следовательно: "цифровая фотография" не совсем отвечает определению "фотографии", которое упомянуто автором Alexander V в комментарии #1573326.
"Фотография - техника рисования светом, светопись: получение изображения на материальном светочувствительном носителе."
В свое время пленку "истинные" фотографы тоже встречали НЕ аплодисментами.
Новое - хорошо забытое старое. Всему свое время, потому и предлагаю отложить этот разговор до лучших времен.
Новое - хорошо забытое старое. Всему свое время, потому и предлагаю отложить этот разговор до лучших времен.
ну..
здеся Вы заврались уже изрядно, нмв
:D
здеся Вы заврались уже изрядно, нмв
:D
и в чём ложь ?
Или, по-вашему, плёнка - окончательный этап при получении фотографии ? :-))) Особенно негатив :-))) А я думал, что процесс фотографирования - процесс нанесения изображения посредством света на плёнку (матрицу) :-)))
По Александру Слюсареву (см. один из первых постов) " Фотографиф - это отпечаток, а не изображение на мониторе.", т.е. это исключительно фотобумага с нанесённым на неё изображением. Значит, процесс фотографирования - процесс переноса изображения с чего-либо на фотобумагу ??? :-))) "Абалдеть, дайте две !"
В общем, спор непонятно о чём непонятно с кем :) Люблю такие споры :-)))
И ещё вопрос - а что такое "нмв" ? :)
Или, по-вашему, плёнка - окончательный этап при получении фотографии ? :-))) Особенно негатив :-))) А я думал, что процесс фотографирования - процесс нанесения изображения посредством света на плёнку (матрицу) :-)))
По Александру Слюсареву (см. один из первых постов) " Фотографиф - это отпечаток, а не изображение на мониторе.", т.е. это исключительно фотобумага с нанесённым на неё изображением. Значит, процесс фотографирования - процесс переноса изображения с чего-либо на фотобумагу ??? :-))) "Абалдеть, дайте две !"
В общем, спор непонятно о чём непонятно с кем :) Люблю такие споры :-)))
И ещё вопрос - а что такое "нмв" ? :)
слайд - тоже фотография, как это бы не показалось бы Вам вдруг странным
(синематограф - младший брат фотографии - основан в какой-то степени на этом)
нмв = на мой взгляд (вместо ихнего IMHO)
(синематограф - младший брат фотографии - основан в какой-то степени на этом)
нмв = на мой взгляд (вместо ихнего IMHO)
По большому счёту фотографией является любое изображение на любом носителе, полученное путём "рисования светом". ИЗОБРАЖЕНИЕ, нарисованное светом, а не носитель с этим изображением.
Так что, вы правы, слайд является фотографией по определению. Негатив, кстати - тоже. Просто, часто (т.е. в обиходе) "фотографией" называют уже готовое к просмотру такое "нарисованное" изображение - отпечаток на бумаге, а слайд и негатив как правило (!) не смотрят, а "конвертируют" (негатив - в позитив, а слайд - куда-нить на стенку :-))), и называют соответственно - "слайд", "негатив". А вот изображение, выведенное со слайда на стенку, к примеру, называют фотографией (в обиходе, опять же).
Вот и получается, что в обиходе фотографиями называют чуть-чуть другие изображения - то, что можно посмотреть. Но главное, САМОЕ главное, в чём "массовое" название не отличается от "правильного" - это в способе получения изображений. И там и там - это рисование светом. Не фотошопом :-)))
С развитием техники - изображения, полученные фотографическим путём, но выведенные не на бумагу, а на монитор компьютера, тоже называют фотографиями. А уж то, что они хранятся на флешке или СД - не так важно.
Повторю одну из первых высказанных тут мыслей - фотография есть полученное определённым образом изображение, а не носитель этого изображения.
Так что, спор ни о чём ;)
Спасибо за расшифровку "нмв" :)
А про кино... что значит "в какой-то степени" ? Способ получения киноизображения основан именно на этом.
Так что, вы правы, слайд является фотографией по определению. Негатив, кстати - тоже. Просто, часто (т.е. в обиходе) "фотографией" называют уже готовое к просмотру такое "нарисованное" изображение - отпечаток на бумаге, а слайд и негатив как правило (!) не смотрят, а "конвертируют" (негатив - в позитив, а слайд - куда-нить на стенку :-))), и называют соответственно - "слайд", "негатив". А вот изображение, выведенное со слайда на стенку, к примеру, называют фотографией (в обиходе, опять же).
Вот и получается, что в обиходе фотографиями называют чуть-чуть другие изображения - то, что можно посмотреть. Но главное, САМОЕ главное, в чём "массовое" название не отличается от "правильного" - это в способе получения изображений. И там и там - это рисование светом. Не фотошопом :-)))
С развитием техники - изображения, полученные фотографическим путём, но выведенные не на бумагу, а на монитор компьютера, тоже называют фотографиями. А уж то, что они хранятся на флешке или СД - не так важно.
Повторю одну из первых высказанных тут мыслей - фотография есть полученное определённым образом изображение, а не носитель этого изображения.
Так что, спор ни о чём ;)
Спасибо за расшифровку "нмв" :)
А про кино... что значит "в какой-то степени" ? Способ получения киноизображения основан именно на этом.
ну ладно: пришли к какому-то (довольно зыбкому) консенсусу
)
)
Кстати, изначально пошла тема о том, "хорошо ли фотошоп" :)
Вот и "понеслось" :) Если я не совсем ясно высказал мнение, попробую его прояснить... Фотошоп - хорошо, но он не должен заменять фотографа и саму фотографию :) А его отсутствие - не есть "плохо" только потому, что он отсутствует :) Хотя чьё-то первое высказывание было именно в таком духе :-)))
если использовать кибернетическую терминологию,(как в триггерах,есть только два устойчивых состояния) в оценке фотографии для большинства решающим фактором является "нравится" "не нравится".и каким способом автор добивается определенной реакции на свою работу зрителю не важно.фотошоп в умелых руках может заставить фото заиграть новыми красками.а в Вашей работе минимальное хотя бы редактирование было бы нелишним.опять же imho..
> если использовать кибернетическую терминологию,(как в триггерах,есть только два устойчивых состояния) в оценке фотографии для большинства решающим фактором является "нравится" "не нравится".и каким способом автор добивается определенной реакции на свою работу зрителю не важно.
Согласен. Да и спор не об этом.
Сделать то, что нравится зрителю, можно любыми средствами. Речь же о том, что один способ - это фотографирование, другой - рисование, третий -
киносъёмка, четвёртый - музыка, и т.д. Никому не приходит в голову называть фотографией музыкальное произведение :-)) Но почему-то рисунок в фотошопе называют фотографией :) Нравится рисунок зрителю - замечательно ! Но не называйте это фотографией, а себя фотографом :) Это чушь и безграмотность :-))
> фотошоп в умелых руках может заставить фото заиграть новыми красками.а в Вашей работе минимальное хотя бы редактирование было бы нелишним.опять же imho..
Опять же, соглашусь. ВОЗМОЖНО, минимальная обработка в фотошопе и не помешала бы. И спасибо за корректное замечание :)
У кого-то может быть иное мнение насчёт необходимости корректировки данной фотки в фотошопе. Задача автора - послушать аргументы и принять одну из сторон :)
Но тут спор уже о том, что некоторые считают фотошоп чуть ли не обязательным инструментом фотографа, причём даже не инструментом, а уже и средством получения фотографий. И почему-то забывают изначальный смысл термина "фотография", называя фотографией чуть ли не любое изображение, сделанное в фотошопе. Согласитесь, рисунок в фотошопе, сложенный из нескольких пусть даже фотографий, - уже не фотография, а коллаж. Ну не фотография это, хоть убейте ! :)))
Согласен. Да и спор не об этом.
Сделать то, что нравится зрителю, можно любыми средствами. Речь же о том, что один способ - это фотографирование, другой - рисование, третий -
киносъёмка, четвёртый - музыка, и т.д. Никому не приходит в голову называть фотографией музыкальное произведение :-)) Но почему-то рисунок в фотошопе называют фотографией :) Нравится рисунок зрителю - замечательно ! Но не называйте это фотографией, а себя фотографом :) Это чушь и безграмотность :-))
> фотошоп в умелых руках может заставить фото заиграть новыми красками.а в Вашей работе минимальное хотя бы редактирование было бы нелишним.опять же imho..
Опять же, соглашусь. ВОЗМОЖНО, минимальная обработка в фотошопе и не помешала бы. И спасибо за корректное замечание :)
У кого-то может быть иное мнение насчёт необходимости корректировки данной фотки в фотошопе. Задача автора - послушать аргументы и принять одну из сторон :)
Но тут спор уже о том, что некоторые считают фотошоп чуть ли не обязательным инструментом фотографа, причём даже не инструментом, а уже и средством получения фотографий. И почему-то забывают изначальный смысл термина "фотография", называя фотографией чуть ли не любое изображение, сделанное в фотошопе. Согласитесь, рисунок в фотошопе, сложенный из нескольких пусть даже фотографий, - уже не фотография, а коллаж. Ну не фотография это, хоть убейте ! :)))
> т.е. Вы считаете, что изображение хранится (в том числе) и на матрице ??
> оно действительно там хранится, но только (обычно) не очень долго..
Вы сами ответили на свой вопрос :)
Давайте так - если в определении какого-либо события присутствует временное ограничение, то понятие "долго" необходимо уточнять... для того, чтобы по продолжительности этого "долго" можно было сделать вывод, подпадает событие под данное определение или нет. Если в определении к.-л. события нет временных ограничений, то и понятие "долго" (и любой другой временной фактор) не может употребляться для аргументации.
Значит, какое-то время изображение хранится на матрице для того, чтобы потом преобразовалось в цифровой вид и записалось на флешку. Носитель - это любой материальный предмет, на котором хранится изображение. Сколько оно там хранится - не важно. В каком виде оно там хранится - тоже не важно. Это может быть и само изображение (на бумаге), и в виде файла (на любом электронном носителе), и в виде изображения на мониторе, и в виде негативного изображения на негативной плёнке, и... ох, до чего ещё прогресс дойдёт :-))
Изображение - это результат "рисования". Вы согласны с таким, скажем так, определением ?
Есди да, можно продолжить. Если "рисунок" сделан, например, красками - это картина. Если светом - это фотография.
> поэтому матрица, нмв - скорее - всё-таки некий "промежуточный элемент", а не "носитель"..
Разве одно другому противоречит ? Разве нельзя сказать, что и флешка - промежуточный элемент ? Ведь там тоже изображение хранится до тех пор, пока вы его не перегоните на диск компьютера, т.е. не так долго :) А диск компьютера - не носитель ? И не "промежуточный элемент" ? Ведь с него вы перегоняете файл с изображением на CD. А CD - не носитель ? И не "промежуточный элемент" ? Самый настоящий промежуточный элемент - ведь для того, чтобы посмотреть содержимое файла, его (файл с изображением) надо куда-то "перегнать" (например, распечатать на бумаге или вывести на экран).
Носитель - ЛЮБОЙ материальный предмет, на котором хранится изображение (фотография, картина и т.д.). Кстати, не только изображение, но и звук, к примеру, если речь идёт о музыке :)
> следовательно: "цифровая фотография" не совсем отвечает определению "фотографии", которое упомянуто автором Alexander V в комментарии #1573326.
> "Фотография - техника рисования светом, светопись: получение изображения на материальном светочувствительном носителе."
Ещё одна неточность, которую хотел бы поправить. Дальнейшими рассуждениями навлеку на себя великий гнев "цифровых фотографов", но все же скажу :)
Скажите, а есть такое понятие, как "цифровая музыка" ? Нет, правда ? Вот и понятие "цифровая фотография" - придуманное, лишнее, не имеющее ни смысла, ни какой-либо важности. Это потому, что "фотография" - вполне понятное определение, а о том, что она "цифровая" говорит лишь средство или способ получения и хранения её. Что в цифровом, что в аналоговом фотопроцессе суть "фотографии" одна - рисование светом (ещё раз - не кистью, не фотошопом, а светом). А "цифра" - лишь способ "поймать" рисунок (на матрицу) и способ последующего хранения этого рисунка. Всё ! Фотография - как была фотографией, так ею и осталась :) Хуже ли стало с появлением, внедрением в фотопроцесс и развитием цифровой технологии, или лучше - это вопрос второй :) Это извечный ныне спор на тему "что лучше - плёнка или цифра ?" (кстати, как человек, имеющий отношение к кино, утверждаю - плёнка на сегодняшний день лучше), и мы не об этом говорим :) Так вот, в так называемой "цифровой фотографии" изменились носители, те самые "промежуточные материалы" (или "вспомогательные материалы и средства"), но фотография-то осталась, процесс - абсолютно тот, который и дан в определении понятия "фотография" - "рисование светом" :) А уж на чём рисуем - плёнка или цифра... не так важно :) Т.е. важно для качества, предпочтений, и т.п., но не для самого процесса получения рисунка :) Как для музыки не важно - запишут её на CD или на винил, будет играть настоящее пианино или его имитация на синтезаторе. Будет одно и то же музыкальное произведение, хотя и записанное с разным качеством на разных носителях :)
Вы согласны ?
> оно действительно там хранится, но только (обычно) не очень долго..
Вы сами ответили на свой вопрос :)
Давайте так - если в определении какого-либо события присутствует временное ограничение, то понятие "долго" необходимо уточнять... для того, чтобы по продолжительности этого "долго" можно было сделать вывод, подпадает событие под данное определение или нет. Если в определении к.-л. события нет временных ограничений, то и понятие "долго" (и любой другой временной фактор) не может употребляться для аргументации.
Значит, какое-то время изображение хранится на матрице для того, чтобы потом преобразовалось в цифровой вид и записалось на флешку. Носитель - это любой материальный предмет, на котором хранится изображение. Сколько оно там хранится - не важно. В каком виде оно там хранится - тоже не важно. Это может быть и само изображение (на бумаге), и в виде файла (на любом электронном носителе), и в виде изображения на мониторе, и в виде негативного изображения на негативной плёнке, и... ох, до чего ещё прогресс дойдёт :-))
Изображение - это результат "рисования". Вы согласны с таким, скажем так, определением ?
Есди да, можно продолжить. Если "рисунок" сделан, например, красками - это картина. Если светом - это фотография.
> поэтому матрица, нмв - скорее - всё-таки некий "промежуточный элемент", а не "носитель"..
Разве одно другому противоречит ? Разве нельзя сказать, что и флешка - промежуточный элемент ? Ведь там тоже изображение хранится до тех пор, пока вы его не перегоните на диск компьютера, т.е. не так долго :) А диск компьютера - не носитель ? И не "промежуточный элемент" ? Ведь с него вы перегоняете файл с изображением на CD. А CD - не носитель ? И не "промежуточный элемент" ? Самый настоящий промежуточный элемент - ведь для того, чтобы посмотреть содержимое файла, его (файл с изображением) надо куда-то "перегнать" (например, распечатать на бумаге или вывести на экран).
Носитель - ЛЮБОЙ материальный предмет, на котором хранится изображение (фотография, картина и т.д.). Кстати, не только изображение, но и звук, к примеру, если речь идёт о музыке :)
> следовательно: "цифровая фотография" не совсем отвечает определению "фотографии", которое упомянуто автором Alexander V в комментарии #1573326.
> "Фотография - техника рисования светом, светопись: получение изображения на материальном светочувствительном носителе."
Ещё одна неточность, которую хотел бы поправить. Дальнейшими рассуждениями навлеку на себя великий гнев "цифровых фотографов", но все же скажу :)
Скажите, а есть такое понятие, как "цифровая музыка" ? Нет, правда ? Вот и понятие "цифровая фотография" - придуманное, лишнее, не имеющее ни смысла, ни какой-либо важности. Это потому, что "фотография" - вполне понятное определение, а о том, что она "цифровая" говорит лишь средство или способ получения и хранения её. Что в цифровом, что в аналоговом фотопроцессе суть "фотографии" одна - рисование светом (ещё раз - не кистью, не фотошопом, а светом). А "цифра" - лишь способ "поймать" рисунок (на матрицу) и способ последующего хранения этого рисунка. Всё ! Фотография - как была фотографией, так ею и осталась :) Хуже ли стало с появлением, внедрением в фотопроцесс и развитием цифровой технологии, или лучше - это вопрос второй :) Это извечный ныне спор на тему "что лучше - плёнка или цифра ?" (кстати, как человек, имеющий отношение к кино, утверждаю - плёнка на сегодняшний день лучше), и мы не об этом говорим :) Так вот, в так называемой "цифровой фотографии" изменились носители, те самые "промежуточные материалы" (или "вспомогательные материалы и средства"), но фотография-то осталась, процесс - абсолютно тот, который и дан в определении понятия "фотография" - "рисование светом" :) А уж на чём рисуем - плёнка или цифра... не так важно :) Т.е. важно для качества, предпочтений, и т.п., но не для самого процесса получения рисунка :) Как для музыки не важно - запишут её на CD или на винил, будет играть настоящее пианино или его имитация на синтезаторе. Будет одно и то же музыкальное произведение, хотя и записанное с разным качеством на разных носителях :)
Вы согласны ?
Вы так достаточно развёрнуто написали, что ответ займёт время, которого сёчас - не очень..
единственное, что скажу пока: для меня всё-таки предпочтительней звучание настоящего рояля (при прочих равных условиях есс-но), чем его имитации.
и лучше всё-таки "вживую", чем на записи (что - увы - довольно редко возможно)
единственное, что скажу пока: для меня всё-таки предпочтительней звучание настоящего рояля (при прочих равных условиях есс-но), чем его имитации.
и лучше всё-таки "вживую", чем на записи (что - увы - довольно редко возможно)
Конечно же ! :) Пока "цифра" в том же кино не перекрыла по качеству "плёнку", я тоже предпочитаю "плёнку" :) А вот звук настоящего рояля (в записи, конечно) врядли смогу отличить от хорошего синтезатора... Хотя кино стараюсь смотреть только на экране. Тут уж дело уровня потребителя продукции - одному не хочется смотреть/слушать "цифру", другого она вполне устраивает по качеству. Это уже вопрос, о котором я упомянул - "что лучше - цифра или плёнка", "кинотеатр или телевизор" :) Каждому - своё. И, собственно, это вопрос потребления, а не технологии, мы же говорим именно о технологии, пытаемся дать определения процессов производства, а не конечного результата. Договорившись о терминах проще вести беседу как о результате, так и о процессе :)
ещё скажу такое соображение:
в том-то и дело, что в "цифровой фотографии" понятие "материального светочувствительного носителя" всё-таки "размазано" между системой "элементов".
передача информации между ними происходит не "техникой рисования светом", а электрическими сигналами.
(вспомните определение фотографии, которое нашёл Александр V..)
в классичесском же процессе в этом плане всё чисто:
на каждой стадии - свет (даже с негатива, не говоря уж о слайде)
по-моему,довольно трудно без натяжек засунуть "цифровую фотографию" под то определение-таки.
в том-то и дело, что в "цифровой фотографии" понятие "материального светочувствительного носителя" всё-таки "размазано" между системой "элементов".
передача информации между ними происходит не "техникой рисования светом", а электрическими сигналами.
(вспомните определение фотографии, которое нашёл Александр V..)
в классичесском же процессе в этом плане всё чисто:
на каждой стадии - свет (даже с негатива, не говоря уж о слайде)
по-моему,довольно трудно без натяжек засунуть "цифровую фотографию" под то определение-таки.
Сергей, в классическом определения фотографии нет того ограничения, о котором вы говорите - НА КАЖДОМ ЭТАПЕ должен быть свет. Есть только способ получения изображения. Как в определении музыкального произведения нет запрета на использование цифровых носителей для записи, и вообще о носителях - ни слова :) Как и в фотографии - это ПРОЦЕСС СОЗДАНИЯ, а не способ хранения (или перегонки между носителями) созданного.
Раньше так и было - везде перегон изображения был только светом. Но технология не стоит на месте :) И то, что появились новые способы хранения изображений и соответствующие им способы перегона, не отрицает главного - способа получения самого изображения.
Мне кажется, вы пытаетесь объединить всё производство единым термином - фотографирование+коррекция+хранение = фотография. С точки зрения потребителя это, может, и верно, потребителю всё равно, через сколько носителей прошёл снимок, который он увидел. Он увидел, сделал вывод - нравится или нет, и назвал это один простым словом "фотография". Снимающим людям, думаю, стОит более глубоко и точно определять каждый этап, касаемый процесса творчества, чтобы начинающим типа меня давать грамотные советы типа "фотошопом неплохо было бы скорректировать снимок из-за пересвета в левом верхнем углу", и не давать безграмотные к тому же безапелляционные типа "без фотошопа фотограф - не фотограф" :-))) Почему я так говорю ? Да потому, что люди уже "чистый фотошоп" называют фотографией, забыв главное - изображение получено не фотографическим путём, а рисованием или другим способом, и к фотографии оно не имеет никакого отношения, это совсем другое творчество. Мне же интересна именно фотография, а не фотошоп :)
Раньше так и было - везде перегон изображения был только светом. Но технология не стоит на месте :) И то, что появились новые способы хранения изображений и соответствующие им способы перегона, не отрицает главного - способа получения самого изображения.
Мне кажется, вы пытаетесь объединить всё производство единым термином - фотографирование+коррекция+хранение = фотография. С точки зрения потребителя это, может, и верно, потребителю всё равно, через сколько носителей прошёл снимок, который он увидел. Он увидел, сделал вывод - нравится или нет, и назвал это один простым словом "фотография". Снимающим людям, думаю, стОит более глубоко и точно определять каждый этап, касаемый процесса творчества, чтобы начинающим типа меня давать грамотные советы типа "фотошопом неплохо было бы скорректировать снимок из-за пересвета в левом верхнем углу", и не давать безграмотные к тому же безапелляционные типа "без фотошопа фотограф - не фотограф" :-))) Почему я так говорю ? Да потому, что люди уже "чистый фотошоп" называют фотографией, забыв главное - изображение получено не фотографическим путём, а рисованием или другим способом, и к фотографии оно не имеет никакого отношения, это совсем другое творчество. Мне же интересна именно фотография, а не фотошоп :)
пожалуй, что я понял некоторое различие не сколько даже в терминологии, но возможно - в большем:
Вы понимаете фотографию (продукт фотографического процесса) скорее как репродукцию (ведь при цифровой технологии возможно клонирование изображений).
в этом же смысле полиграфическая репродукция снимка также будет считаться полноценной фотографией.
я же понимаю продукт фотографического процесса как более уникальный:
каждый негатив, слайд - уникальны. при их оцифровке, естественно, появляется возможность их бесконечного репродуцирования.
но, если быть более последовательным в использовании света и произвести ручную оптическую печать, то отпечатки будут по-своему неповторимы.
вот так же и в музыке (аналогию с которой мы проводим):
каждое живое исполнение - неповторимо.
запись - это репродукция (очень даже полезная репродукция, конешно).
Вы понимаете фотографию (продукт фотографического процесса) скорее как репродукцию (ведь при цифровой технологии возможно клонирование изображений).
в этом же смысле полиграфическая репродукция снимка также будет считаться полноценной фотографией.
я же понимаю продукт фотографического процесса как более уникальный:
каждый негатив, слайд - уникальны. при их оцифровке, естественно, появляется возможность их бесконечного репродуцирования.
но, если быть более последовательным в использовании света и произвести ручную оптическую печать, то отпечатки будут по-своему неповторимы.
вот так же и в музыке (аналогию с которой мы проводим):
каждое живое исполнение - неповторимо.
запись - это репродукция (очень даже полезная репродукция, конешно).
Именно ! Только для меня "фотографирование" - это не репродукция, а получение первой копии изображения на любом носителе светооптическим путём (фотоаппаратом). Всё, что с ним происходит дальше - лишь технология обработки (в том числе клонирование). Это фактически съёмка на фотоаппарат и обработка отснятого изображения с единственной целью - сделать его зрительно доступным с исправлением ошибок съёмки (кадрирование, цвето и светокоррекция). Результатом считаю будет именно фотография.
Заметьте, речь идёт именно о ПЕРВОЙ копии, и именно об озвученной ЕДИНСТВЕННОЙ цели обработки.
Следуя вашей логике и аналогии с музыкой можно сделать вывод, что уникален сделанный фотографом кадр, но этот кадр для просмотра недоступен (если это негатив или матрица) ?
Согласен, что первый кадр - уникален, но его увидеть-то нельзя (если только не слайд).
Если же использовать ручную оптическую печать, то каждое напечатанное изображение действительно тоже уникально. Ваша позиция яснА :) Хотя, возникает вопрос - ведь каждая фотография, получается, это 2 уникальных продукта, а не один - сам снимок на плёнке и отпечаток на бумаге. Вас это не смущает ?
Заметьте, речь идёт именно о ПЕРВОЙ копии, и именно об озвученной ЕДИНСТВЕННОЙ цели обработки.
Следуя вашей логике и аналогии с музыкой можно сделать вывод, что уникален сделанный фотографом кадр, но этот кадр для просмотра недоступен (если это негатив или матрица) ?
Согласен, что первый кадр - уникален, но его увидеть-то нельзя (если только не слайд).
Если же использовать ручную оптическую печать, то каждое напечатанное изображение действительно тоже уникально. Ваша позиция яснА :) Хотя, возникает вопрос - ведь каждая фотография, получается, это 2 уникальных продукта, а не один - сам снимок на плёнке и отпечаток на бумаге. Вас это не смущает ?
не особенно смущает.
здесь, вероятно, тоже возможна некоторая приблизительная "музыкальная аналогия":
музыкальное произведение обычно уже написана композитором. и далеко не каждый способен "читая" партитуру/ноты слышать музыку..
(муз.экспромты - это нечто аналогичное слайду тогда получается ))
кстати, при печати на фотобумагу имеется определённый (и довольно существенный) вольюнтаризЬм
(но в подробности тут вдаваться не буду. скорее всего - сами понимаете).
здесь, вероятно, тоже возможна некоторая приблизительная "музыкальная аналогия":
музыкальное произведение обычно уже написана композитором. и далеко не каждый способен "читая" партитуру/ноты слышать музыку..
(муз.экспромты - это нечто аналогичное слайду тогда получается ))
кстати, при печати на фотобумагу имеется определённый (и довольно существенный) вольюнтаризЬм
(но в подробности тут вдаваться не буду. скорее всего - сами понимаете).
Ясно :) Согласитесь, проще говорить о фотографии как о конечном продукте - изображении, которое можно посмотреть (на выставке, в фотоальбоме, на мониторе) :) Продукте, который автор получил путём фотосъёмки и преобразовал каким-либо адекватным (т.е. не изменяющим саму суть) способом для показа. Т.е. считать фотографией то, чем в обиходе её и считают не вдаваясь в детали - цифровым или аналоговым способом получен результат, сколько раз был скопирован промежуточный продукт и т.п... А все промежуточные этапы (в т.ч. отснятый кадр) не рассматривать, ибо это - процесс творчества. Единственное условие - изображение должно быть изначально "сфотографированным" и корректировки могут быть с целью именно коррекции, а не создания принципиально нового продукта. Как в той же музыке - мы называем музыкальным произведением уже звучащую мелодию, а не нотную запись, причём независимо от того, где оно "проистекает" - в консерватории или из домашних колонок. Автор придумал, записал аранжировку, её "переложили" на музыкальные инструменты, получился конечный продукт (либо сам сыграл на рояле... не принципиально), который слушатель "получил". Именно это называют музыкой, а не то, что звучит у автора в голове :) И насчёт корректировки... если автор создаёт музыку, а пользуется не музыкальными инструментами а киноплёнкой (к примеру), получается совсем не музыка, а клип :) Совершенно другой вид творчества.
Так есть ли смысл говорить об уникальности запечатлённого кадра ?
Кстати, в кино творческий процесс ещё более ярко выражен в данном контексте - фильмом называют уже прошедший кучу обработок продукт творчества множества людей, причём не выделяют в этом процессе каждый отснятый дубль как уникальный продукт режиссёра, оператора, актёров, художника и т.д. :) Просто, мне кажется, в этом нет смысла, когда автор ещё в процессе работы над своим произведением.
Так есть ли смысл говорить об уникальности запечатлённого кадра ?
Кстати, в кино творческий процесс ещё более ярко выражен в данном контексте - фильмом называют уже прошедший кучу обработок продукт творчества множества людей, причём не выделяют в этом процессе каждый отснятый дубль как уникальный продукт режиссёра, оператора, актёров, художника и т.д. :) Просто, мне кажется, в этом нет смысла, когда автор ещё в процессе работы над своим произведением.
ну да: Вы правы (в очередной муз-аналогии):
вот сфотал фотограф живописную картину (допустим - оч.известного "классического" автора)
напечатали её в книжке, альбоме или ещё где-то..
зазвучала музыка (фанфары) - и фотограф стал со-Автором этой картины.
и есть ли смысл тогда говорить об уникальности запечатлённой картины ??
:D
вот сфотал фотограф живописную картину (допустим - оч.известного "классического" автора)
напечатали её в книжке, альбоме или ещё где-то..
зазвучала музыка (фанфары) - и фотограф стал со-Автором этой картины.
и есть ли смысл тогда говорить об уникальности запечатлённой картины ??
:D
Вы, мне кажется, коснулись немножко другой темы - авторство.
Если принять за продукт творческой деятельности то, о чём я написал выше (т.е. конечный продукт, представленный автором зрителям/слушателям), то копия продукта в любом виде - лишь копия (или репродукция), и кто автор копии - очевидно. Т.е. для меня очевидно :) Дело в том, что я не считаю репродукцию произведения творческой деятельностью, если при репродуцировании не были реализованы собственные творческие планы. Т.е. фотография картины - не творчество. И фотограф этой фотографии - не создатель нового продукта. Другое дело, если он взял несколько картин, объединил их в единую композицию и сделал фотографию, имеющую определённый творческий смысл, тогда - да, он создатель нового произведения.
Кстати, в этом смсле интересный вопрос (с музыкой проще приводить примеры) - есть ли автор произведения, если оно - перепетая песня ? :) Причём, просто перепетая, без каких-то своих находок. Вроде, песня старая, и автор её - тот, кто её придумал. Но и исполнитель - тоже считается автором собственного творчества. В музыке получается, что у произведения может быть 2 автора - создатель и исполнитель (если он её исполнил и, наверное, купил права на исполнение). От исполнения, всё же, часто много зависит :) А вот в фоторафии, наверное, всё проще - суть изображения не меняется от того, исходная ли это картина или её точная копия, или её фотография. Меняется лишь тот самый носитель (картина - на холсте, а фотография - на бумаге). Наверное, так... Может и ошибаюсь :)
Если принять за продукт творческой деятельности то, о чём я написал выше (т.е. конечный продукт, представленный автором зрителям/слушателям), то копия продукта в любом виде - лишь копия (или репродукция), и кто автор копии - очевидно. Т.е. для меня очевидно :) Дело в том, что я не считаю репродукцию произведения творческой деятельностью, если при репродуцировании не были реализованы собственные творческие планы. Т.е. фотография картины - не творчество. И фотограф этой фотографии - не создатель нового продукта. Другое дело, если он взял несколько картин, объединил их в единую композицию и сделал фотографию, имеющую определённый творческий смысл, тогда - да, он создатель нового произведения.
Кстати, в этом смсле интересный вопрос (с музыкой проще приводить примеры) - есть ли автор произведения, если оно - перепетая песня ? :) Причём, просто перепетая, без каких-то своих находок. Вроде, песня старая, и автор её - тот, кто её придумал. Но и исполнитель - тоже считается автором собственного творчества. В музыке получается, что у произведения может быть 2 автора - создатель и исполнитель (если он её исполнил и, наверное, купил права на исполнение). От исполнения, всё же, часто много зависит :) А вот в фоторафии, наверное, всё проще - суть изображения не меняется от того, исходная ли это картина или её точная копия, или её фотография. Меняется лишь тот самый носитель (картина - на холсте, а фотография - на бумаге). Наверное, так... Может и ошибаюсь :)
нет-таки: в музыке почти всегда есть автор, и (иногда)) есть исполнитель.
не стОит путаться.
но джаз- (и прочие) импровизации тоже возможны
не стОит путаться.
но джаз- (и прочие) импровизации тоже возможны
не почти, а всегда :-))) У музыки всегда есть автор и всегда есть исполнитель (иначе музыку мы не услышим :-) ). Иногда автор - ещё и исполнитель.
В живописи и фотографии - автор всегда является "исполнителем" :) В кино - автор тоже является исполнителем (режиссёр).
Другое дело, что в музыке и кино отдельные этапы при создании произведения выполняют другие люди, а не автор (музыканты и певцы в музыке, в кино - оператор, художник, актёры), и они отвоевали себе право считаться авторами (хотя уже не произведения, а его полного или частичного исполнения).
А в случае импровизаций авторами являются именно исполнители.
В живописи и фотографии - автор всегда является "исполнителем" :) В кино - автор тоже является исполнителем (режиссёр).
Другое дело, что в музыке и кино отдельные этапы при создании произведения выполняют другие люди, а не автор (музыканты и певцы в музыке, в кино - оператор, художник, актёры), и они отвоевали себе право считаться авторами (хотя уже не произведения, а его полного или частичного исполнения).
А в случае импровизаций авторами являются именно исполнители.
Уважаемый автор! Если бы процентов 10 от времени, затраченного на флэйм, вы потратили на учёбу, то возможно, на ваши карточки можно было бы смотреть. А то теорий море, а... :(
Да, и ещё. Я не луплю себя в грудь с воплями "смотрите, я создал Шедевр !"
Я сделал фотографию пейзажа, который мне был интересен, и повесил сюда. При этом хотелось пообщаться с опытными фотографами о технической стороне - послушать качественные советы (про засвеченный угол уже кто-то сказал, спасибо ему за это, в будущем постараюсь за этим следить). А если смотреть невозможно, и сказать что-то дельное, скажем, начинающему фотографу, нечего, то зачем лишний раз говорить "ваши карточки смотреть невозможно" ? ;-) Я ж не претендую, и не обижусь, если не желающий смотреть не будет смотреть :)
И вам ещё раз спасибо за совет, хоть он и не технический :)
Я сделал фотографию пейзажа, который мне был интересен, и повесил сюда. При этом хотелось пообщаться с опытными фотографами о технической стороне - послушать качественные советы (про засвеченный угол уже кто-то сказал, спасибо ему за это, в будущем постараюсь за этим следить). А если смотреть невозможно, и сказать что-то дельное, скажем, начинающему фотографу, нечего, то зачем лишний раз говорить "ваши карточки смотреть невозможно" ? ;-) Я ж не претендую, и не обижусь, если не желающий смотреть не будет смотреть :)
И вам ещё раз спасибо за совет, хоть он и не технический :)
Ваши ответы на попытки критики не вызывают желания её продолжать, но ладно:
1) Нет яркого переднего плана, необходимого в пейзаже.
2) Крайне неудачный свет (кроме угла, резкая тень на ЗП а левой половине кадра).
3) Попытка "централизовать" композицию - стенка слева, коридор, стенка справа - хорошо ли это?
4) Вы уверены, что ЛЭП украсит любой пейзаж?
Успеха.
1) Нет яркого переднего плана, необходимого в пейзаже.
2) Крайне неудачный свет (кроме угла, резкая тень на ЗП а левой половине кадра).
3) Попытка "централизовать" композицию - стенка слева, коридор, стенка справа - хорошо ли это?
4) Вы уверены, что ЛЭП украсит любой пейзаж?
Успеха.
> Ваши ответы на попытки критики не вызывают желания её продолжать
Критика критике рознь :) И далее вы показали пример адекватной и конструктивной критики, а не "даже фотошоп тут не поможет" ;)
1. Можете пояснить ?
2. Спасибо. Только там на земле не тень, а выжженая трава и костровища (тянется вдоль всей левой "стены леса"). Но в общем - спасибо, над естественным освещением буду работать дальше :)
3. Иногда хорошо, иногда нет. В данном случае, наверное, вы правы - композиционно выстроено не лучшим образом. Хотя я пытался найти "хорошую" точку съёмки, но, видимо, не очень смог :) Видимо, надо было искать дальше :)
4. Конечно, не любой :) Но иногда... Выжженая земля и ЛЭП расположены параллельно, но, видимо, из-за качества это не "читается". Если бы прочиталось, ЛЭП и вся фотография в целом воспринимались бы иначе, думаю :) В общем, замечание принято, спасибо за него :)
Спасибо, и вам успеха :)
Критика критике рознь :) И далее вы показали пример адекватной и конструктивной критики, а не "даже фотошоп тут не поможет" ;)
1. Можете пояснить ?
2. Спасибо. Только там на земле не тень, а выжженая трава и костровища (тянется вдоль всей левой "стены леса"). Но в общем - спасибо, над естественным освещением буду работать дальше :)
3. Иногда хорошо, иногда нет. В данном случае, наверное, вы правы - композиционно выстроено не лучшим образом. Хотя я пытался найти "хорошую" точку съёмки, но, видимо, не очень смог :) Видимо, надо было искать дальше :)
4. Конечно, не любой :) Но иногда... Выжженая земля и ЛЭП расположены параллельно, но, видимо, из-за качества это не "читается". Если бы прочиталось, ЛЭП и вся фотография в целом воспринимались бы иначе, думаю :) В общем, замечание принято, спасибо за него :)
Спасибо, и вам успеха :)
